Дело № 7У-10720/2021 [77-4436/2021]

Номер дела: 7У-10720/2021 [77-4436/2021]

УИН: 12RS0003-01-2021-001022-49

Дата начала: 19.07.2021

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Петрова А.И.
Защитник (адвокат) Акулова О.П.
Волков Роман Анатольевич Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА 16.09.2021
 

Кассационное определение

21 декабря 2021 года г. Самара

 

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

адвоката Салахова И.Н.,

осужденной Меньшиковой А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Меньшиковой А.Е., кассационному представлению первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и дополнению к нему заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года, по кассационной жалобе осужденной Меньшиковой А.Е. на определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Салахова И.Н. и осужденной Меньшиковой А.Е. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Дупака Д.О. по доводам кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года

Меньшикова Алла Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, по ч.1 ст.230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначено Меньшиковой А.Е. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять Меньшиковой А.Е. с 15 декабря 2020 года, с зачетом в срок отбытого наказания время ее содержания под домашним арестом по данному делу с 22 августа 2019 года по 1 июня 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время ее содержания под стражей по данному делу с 20 по 21 августа 2019 года, и со 2 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Меньшиковой А.Е. в пользу ООО МКК «Р» в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш.Н.Р, прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Ч.А.А. как на доказательство вины Меньшиковой А.Е. в части информации о причастности к совершению преступления, которую сообщила Меньшикова А.Е. по обстоятельствам дела,

- в резолютивной части приговора постановлено указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года взысканы с Меньшиковой А.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3000 руб.

По приговору суда Меньшикова А.Е. признана виновной и осуждена за совершение кражи, мошенничества; склонение к потреблению наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Меньшиковой А.Е. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Меньшикова А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, истек 3 марта 2021 года, то есть до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был освободить ее от назначенного по приговору наказания. Ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что протоколы судебных заседаний не подписаны секретарём, содержание ее последнего слова и заявленных ходатайств изложены неверно. Обращает внимание, что показания свидетеля обвинения С.Е.А., изложенные в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия не исследовались. Указывает, что заключения, имеющиеся в деле, в том №2, не подписаны экспертом и специалистом. По мнению автора жалобы, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ссылается на признаки флеш-приговора. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, по факту совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что В.Д.В. длительное время состоит на учете у врача нарколога, поскольку употребляет наркотические средства, судим на незаконный оборот наркотических средств, является наркозависимым лицом. Кроме того, указывает, что при назначении наказание суд в достаточной степени не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. На основании изложенных доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе (названной возражения на определение) осужденная Меньшикова А.Е. просит определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года отменить, освободить её от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на отказ от защитника в суде апелляционной инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. и дополнении к нему заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просят судебные решения в отношении Меньшиковой А.Е. изменить, освободить Меньшикову А.Е. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, отменить приговор в части зачета времени содержания Меньшиковой А.Е. под стражей в срок отбытия наказания, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.396-ст.399 УПК РФ. Мотивируя представление, указывают, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Меньшиковой А.Е. 04.03.2019 года, срок давности привлечения Меньшиковой А.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек 03.03.2021 года, то есть до вступления приговора в законную силу 23.04.2021 года, в связи с чем, Меньшикова А.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, указывают, что суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) и зачел Меньшиковой А.Е. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 20.08.2019 года по 21.08.2019 года, с 02.06.2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ Меньшиковой А.Е., осужденной, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Меньшиковой А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самой осужденной, полностью признавшей себя виновной в совершении указанных преступлений, показаний представителя потерпевшего Б.А.А., потерпевшего Ш.Н.Р,, С.Т.Ю., Н.А.А., а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов и документов, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действия Меньшиковой А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Меньшиковой А.Е. о недоказанности ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, что В.Д.В. длительное время состоит на учете у врача нарколога, поскольку употребляет наркотические средства, судим на незаконный оборот наркотических средств, является наркозависимым лицом, ранее были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанцией и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств.

Несмотря на отрицание в ходе судебного следствия Меньшиковой А.Е. своей вины в склонении В.Д.В. к потреблению наркотических средств, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний осуждённой Меньшиковой А.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что 10 августа 2019 года она встретила своего знакомого В.Д.В., которого уговорила принять наркотическое средство «скорость»; она достала сигарету, смешала табак с находящимся при ней наркотическим средством «скорость», наполнила смесью сигарету, закурила и передала сигарету Д, который сначала не хотел ее брать, но она настояла и Д покурил вместе с ней «скорость». Эти обстоятельства Меньшикова А.Е. подтвердила и при допросе в качестве обвиняемой.

Суд дал правильную оценку как показаниям Меньшиковой А.Е. в ходе предварительного следствия, так и её показаниям, данным в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Меньшиковой А.Е., первоначально данными ею на предварительном следствии, отвергнув её последующие доводы о своей невиновности.

Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания Меньшикова А.Е. давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Меньшиковой А.Е. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности её к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Таким образом, судом правильно положены в основу приговора показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, оснований для признания первоначальных показаний Меньшиковой А.Е. недопустимыми не имеется.

Приведенные показания Меньшиковой А.Е. согласуются с показаниями потерпевшего В.Д.В. о том, что 10 августа 2019 года встретил Меньшикову А.Е., которая предложила ему употребить вместе с ней за компанию наркотическое средство «скорость». Он отказался, но Меньшикова А.Е. очень настойчиво стала его убеждать, рассказывая какое приятное расслабление получает человек после употребления наркотика под названием «скорость»; он снова отказался, но Меньшикова А.Е. была очень убедительна, поэтому у него появилось желание употребить наркотики, и он согласился. Далее, находясь в заброшенном здании, расположенном у ТЦ «Рубин», Меньшикова А.Е. высыпала часть табака из сигареты на землю, потом достала из сумки пакетик с порошком белого цвета и засыпала порошок в сигарету, после чего прикурила и дала ему. Он выкурил данную сигарету, после чего почувствовал себя не очень хорошо и они разошлись. Утверждает, что Меньшикова А.Е. склонила его к потреблению наркотического средства; показаниями свидетеля Г.И.А. о том, что он был очевидцем того, как Меньшикова А.Е. предложила В.Д.В. употребить вместе с ней за компанию наркотическое средство «скорость»; В.Д.В. отказался, но Меньшикова А.Е. стала очень настойчиво убеждать последнего, рассказывая какое приятное расслабление получает человек после употребления наркотика под названием «скорость», В.Д.В. согласился; находясь в заброшенном здании, Меньшикова А.Е. смешала какой-то порошок с табаком, засыпала его в сигарету, после чего прикурила и дала покурить В.Д.В.; а также показаниями свидетелей Ч.К.А,, Т.Т.В., С.И.А. и других, данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, ст.88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Меньшиковой А.Е. обвинительного приговора.

Под склонением к потреблению наркотических средств уголовный закон понимает любые активные умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению. Исследованными доказательствами установлено, что предложение употребить наркотическое средство поступило от Меньшиковой А.Е., именно осужденная смешала часть табака с находящимся при ней наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего прикурила сигарету и передала ее В.Д.В., которую последний употребил путем выкуривания.

Доводы осужденной о том, что потерпевший В.Д.В. состоит на учете у врача нарколога, судим на незаконный оборот наркотических средств, является наркозависимым лицом, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, потерпевший В.Д.В. утверждал, что если бы Меньшикова А.Е. не предложила ему наркотическое средство, он бы его употреблять не стал.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Меньшиковой А.Е. по ч. 1 ст. 230 УК РФ квалифицированы верно.

Выводы суда о виновности Меньшиковой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самой осужденной Меньшиковой А.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что она решила поработать в качестве «закладчика» наркотических средств; 30.07.2019 года на участке местности недалеко от с.Валы Ставропольского района Самарской области по указанию неизвестного лица под ник-неймом «@**» нашла и забрала один сверток с наркотическим средством, расфасовала на маленькие партии (около 50 штук),

13 свертков с наркотиком разложила в тайники в различных местах на улицах Центрального района г. Тольятти, адреса которых сохранила в сотовом телефоне «Айфон 6S», после чего ее задержали сотрудники полиции, в ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты оставшиеся 30 свертков с наркотиком; показания свидетелей З.В.С., К.С.Н., Х.М.Ю., С.И.А., Ч.К.А,, К.А.С., М.О.А., Т.Д.А. об обстоятельствах проведения в отношении Меньшиковой А.Е. оперативно-розыскных мероприятий на основании полученной оперативной информации о причастности осуждённой к незаконному обороту наркотических средств, задержания и изъятии у Меньшиковой А.Е. наркотических средств, а также данными, зафиксированными в акте наблюдения, в акте о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ в отношении Меньшиковой А.Е.,

протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалов ОРД; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Тот факт, что судом не был допрошен понятой С.Е.А., не влияет на законность приговора и выводы суда о виновности Меньшиковой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основанные на совокупности иных исследованных судом доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу.

В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в томе №2 справки об исследовании № 1/476 от 20.08.2019 года, № 1/477 от 22.08.2019 года (л.д.47, 49-50), подписаны специалистом Л.Л.И., заключение эксперта № 2/1281 от 29.08.2019 года (л.д. 68-71) заключение эксперта № 2/1283 от 26.08.2019 года (л.д. 79-82), заключение эксперта № 2/1368 от 17.09.2019 года (л.д. 90-94), заключение эксперта № 2/1367 от 16.09.2019 года (л.д. 102-105) подписаны экспертами О.Ю.А., Л.Л.И., М.С.Ю.

Доводы осужденной о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Меньшиковой А.Е. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли своей подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной Меньшиковой А.Е. о переквалификации совершенного ею покушения на сбыт наркотических средств на приготовление к этому преступлению, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Ссылка осужденной на то, что в протоколе судебного заседания содержание ее последнего слова и заявленных ходатайств изложены неверно, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания, изготовленный по частям, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим. Поданные на протокол судебного заседания замечания были в установленном порядке рассмотрены и отклонены постановлением от 25 марта 2021 года, обоснованность которого сомнений не вызывает. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

С выводами о виновности Меньшиковой А.Е. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Меньшиковой А.Е., данные о личности виновной, условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, состояние ее здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( по ч.1 ст.158 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном; полное признание и раскаяние в содеянном (по ч.1 ст.159 УК РФ), состояние беременности на момент совершения преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Содержащиеся в кассационной жалобе Меньшиковой А.Е.. доводы о наличии оснований для признания в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые ею временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

При назначении наказания суд применил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Меньшиковой А.Е. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 ст.82 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Меньшиковой А.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем Меньшикова А.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, Меньшиковой А.Е. совершено 4 марта 2019 года, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела Меньшикова А.Е. от следствия и суда не уклонялась, была задержана по подозрению в совершении преступлений 20 августа 2019 года.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в 3 марта 2021 года, уже после постановления в отношении Меньшиковой А.Е. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Меньшиковой А.Е. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применя­лись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставив без внимания, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида исправительной колонии.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) применению в отношении Меньшиковой А.Е. не подлежали.

Суд необоснованно применил льготные условия зачета времени содержания Меньшиковой А.Е. под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы, явилось существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил, в ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции соответствующего представления прокурора.

С учетом изложенного, кассационное представление первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и дополнение к нему заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. подлежит удовлетворению, кассационная жалоба осужденной Меньшиковой А.Е. - частичному удовлетворению, а судебные решения изменению.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Меньшиковой А.Е. о необоснованном взыскании с неё в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом

С.О.Г.., то судебная коллегия признает их необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденной Меньшиковой А.Е. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат С.О.Г. по назначению суда.

23 апреля 2021 года в судебном заседании осужденная Меньшикова А.Е. от помощи назначенного адвоката С.О.Г. отказалась по причине своей имущественной несостоятельности, в том числе, ссылаясь на наличие на иждивении троих малолетних детей.

Вопрос о взыскании с осужденной Меньшиковой А.Е. процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства 23 апреля 2021 года, суд выслушал мнение участников процесса по данному вопросу, в том числе осужденной были разъяснены положения ст.131, ст.132 УПК РФ, а также представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденная Меньшикова А.Е. возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у неё денежных средств для оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Меньшикова А.Е. в судебном заседании отказалась от помощи назначенного адвоката лишь по причине своей имущественной несостоятельности, положения ст.131, ст.132 УПК РФ осужденной были разъяснены, осужденная является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет, в отношении двоих несовершеннолетних детей лишена родительских прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года, судебной инстанцией допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Меньшиковой Аллы Евгеньевны изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Меньшикову А.Е. от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- снизить назначенное Меньшиковой А.Е. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Меньшиковой Аллы Евгеньевны в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденной Меньшиковой А.Е. под стражей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 397, ст.399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Меньшиковой А.Е. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и дополнение к нему заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Меньшиковой А.Е. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату С.О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий подпись

Судьи подписи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».